בתוך פורסם ב- ed על ידי הניו יורק טיימס , טים ברנרס-לי הודיע כי יש לו יוזמה חדשה שלדבריו נועדה 'להפוך את העולם המקוון למקום ששווה להיות בו'. זו מטרה שאפתנית למדי, אפילו לאיש שמקבל קרדיט על שהמציא את האינטרנט.
אני לא חושב שמישהו יטען שלאינטרנט, במתכונתו הנוכחית, יש כמה בעיות חמורות. למעשה, יש הרבה מאוד דרכים שבהן האינטרנט הוא בלגן.
לדוגמא, ישנם מעט מקומות שבטיים יותר מהאינטרנט, ושבטים אלה הקשו על פריצת הרעש וניהול שיחות סבירות עם אנשים המחזיקים בדעות שונות. (אני מסתכל עליך, טוויטר.)
ואז יש את העובדה שרוב האינטרנט בנוי על הרעיון שתוכלו להשתמש בו בחינם, כל עוד לא אכפת לכם למסור את המידע האישי והנתונים הפרטיים שלכם. כלומר הרי חברות הטכנולוגיה הגדולות מרוויחות כמויות אדירות של רווח שהן מביאות בכל שנה: רווח מהמידע האישי שלך .
וכמובן, יש את העובדה שהאינטרנט מלא בשחקנים גרועים שיש להם כוונות כהות יותר בכל הנוגע למידע שלך. אני כותב על סוגיות אבטחה ברשת באופן קבוע, ואפילו אני לא יכול לעמוד בקצב כל הפרת נתונים והונאה מקוונת חדשה . וזה אפילו לא הגרוע מזה.
האם באמת ניתן לתקן בעיות אלה (ואחרות) באמצעות תוכנית? מדובר בסוגיות ענקיות ומערכתיות שנמצאות עמוק בהרבה מכל חברה בודדת ואף תעשייה.
בטח, ישנם כמה מנופים שאתה יכול למשוך כדי לשנות באופן חיובי את האינטרנט כפי שאנו מכירים אותו. אלא שהעניין עם מנוף הוא שעם כמות קטנה של כוח אתה יכול להפעיל שינוי גדול בהרבה. זו הסיבה שהם כל כך שימושיים, אבל זו גם הסיבה שהם כל כך מסוכנים - במיוחד בידי הממשלה. קשה לצפות את ההשפעות הבטחוניות של אותה כמות קטנה של כוח על משהו מסובך כמו האינטרנט.
מסתכל באתר שלו, חוזה לאינטרנט , תראה כמה תומכים גדולים, כולל גוגל, פייסבוק, מיקרוסופט ואוסף של ממשלות זרות. ובהתאם למאמרו, ברנרס-לי מציג שני רעיונות שלדעתו יסייעו בשיפור האינטרנט.
לדוגמא, הוא אומר:
על הממשלות לתמוך באזרחיהן באופן מקוון ולהבטיח כי זכויותיהן מוגנות באמצעות רגולציה ואכיפה יעילה.
אולי חסר לי משהו, אבל בדיוק אילו זכויות? פְּרָטִיוּת? בטח, זה נהדר, אבל אם הממשלה מתכננת להסדיר את האינטרנט יותר ממה שהוא כבר עושה, יש כמה זכויות אחרות שאני חושד שבסופו של דבר ייכנסו לשחק. אתה יודע, כמו אולי חופש הביטוי?
הנה העניין, זכויות נועדו להגביל את מה שהממשלה מסוגלת לעשות, וברגע שהיא מיישמת רגולציה כדי 'להגן' על זכות אחת, מה שהיא באמת עושה זה לתעדף זכות זו מעל השנייה. וזה נהדר עד שתמצא את עצמך בצד הלא נכון של המשוואה הזו.
שנית, הוא טוען כי:
על חברות להסתכל מעבר לתוצאות הרבעון הבא ולהבין שהצלחה לטווח הארוך פירושה בניית מוצרים שטוב לחברה ושאנשים יכולים לסמוך עליהם.
שוב, זה נשמע נהדר, במיוחד החלק 'אמון'. אני חושב שחברות טק, באופן כללי, סובלות מגרעון אמון עצום. ואני מסכים שחשיבה לטווח קצר המתמקדת רק בשחרור הרווחים הרבעוני הבא לא באמת מועילה לאף אחד.
אבל, ואני יודע שזה לא הוויכוח 'התעורר', אבל אם אתה הולך לומר ש'הצלחה לטווח הארוך 'מוגדרת על ידי משהו אחר מלבד רווחיות או תשואה של בעלי מניות, אתה לא צריך לומר יותר על מה שאתה הכוונה ב'טוב לחברה? ' אני די בטוח שיש חבורה של אנשים עם 401 (k) ותוכניות פנסיה שהושקעו עמוקות בחברות האלה שסומכות על יוצרי טכנולוגיה שיעשו יותר מאשר רק להנהן לכיוון 'לעשות את הדבר הנכון'.
השורה התחתונה היא שהבעיה באינטרנט היא הבעיה שלנו, והיא לא יכולה לשנות עם כללים, או מדיניות או תקנות. זה אפילו לא אחד שאתה יכול לשנות עם 'חוזה'. זה ייקח שינוי גדול בהרבה מזה - שינוי בנו - ושום תוכנית של אף אחד, אפילו מישהו חכם כמו ברנרס-לי לא יכול לכפות את השינוי הזה.
